Wiki-Programme im Vergleich

Hinweis: Diese Inhalte wurden mit Unterstützung von Künstlicher Intelligenz erstellt und redaktionell überprüft (Transparenzhinweis gemäß Art. 50 EU AI Act).

Ein Wiki ist ein Programm, mit dem viele Menschen gemeinsam ein großes Nachschlagewerk schreiben. Jede Seite lässt sich von jedem ändern, und jede Änderung wird gespeichert – man kann also jederzeit zurückspringen. Das bekannteste Wiki ist die Wikipedia.

Diese Seite vergleicht die wichtigsten offenen Wiki-Programme an den Maßstäben aus Software für ein großes Wissensprojekt. Fast alle hier genannten Programme sind Open Source (Bauplan öffentlich, gratis nutzbar). Die Ausnahme unter den ernsthaften Kandidaten ist Outline, das nur „quelloffen einsehbar" ist. Confluence, das nur zum Vergleich genannt wird, ist ebenfalls nicht quelloffen. Zu beiden mehr weiter unten.

Fachwörter wie Open Source, Schnittstelle, REST-API, GraphQL, Datenbank, Git oder Node.js sind in Software für ein großes Wissensprojekt in einer kurzen Liste erklärt.

Die Kandidaten kurz vorgestellt

MediaWiki – das Programm hinter Wikipedia

Herkunft: Seit 2002, geschrieben in der Sprache PHP. Betreibt Wikipedia mit vielen Millionen Seiten – der Beweis, dass es riesige Mengen verträgt.
Speicher: Datenbank. Am besten getestet mit MySQL/MariaDB; PostgreSQL wird seit Version 1.7 unterstützt, gilt aber als „zweite Wahl" (weniger Leute testen es).
Sicherungsdatei: Eingebauter XML-Export. Das ist das Standard-Format zum Weitergeben von Wiki-Inhalten. Es enthält die Seiten und ihre gesamte Änderungsgeschichte samt den Benutzernamen der Autoren, aber keine Nutzerkonten, Passwörter, E-Mail-Adressen oder Bilder. Für sehr große Wikis läuft ein vollständiger Export nicht über den Browser, sondern über ein Sicherungs-Skript (dumpBackup.php); das Ergebnis ist trotzdem eine offene XML-Datei.
KI-Zugang: Umfangreiche Schnittstelle (die „Action-API" und eine neuere REST-API). KI-Werkzeuge können Seiten lesen und schreiben.
Gemeinschaft: Sehr groß, von der Wikimedia-Stiftung getragen. Höchster Reifegrad.
Haken: Aufwendig einzurichten und umzugestalten. Eigene Wiki-Schreibweise (nicht das verbreitete Notizformat Markdown). Wirkt technisch altbacken.

XWiki – das „Baukasten-Wiki"

Herkunft: Erste Versionen ab 2003/2004, Version 1.0 im Jahr 2007; geschrieben in Java. Wird von der Firma XWiki SAS und einer aktiven Gemeinschaft gepflegt, mit etwa monatlichem Erscheinungsrhythmus (Version 18.x im Jahr 2026).
Speicher: Datenbank – PostgreSQL, MySQL/MariaDB und weitere werden gleichwertig unterstützt.
Sicherungsdatei: XAR-Export – ein Archiv-Format speziell für XWiki (eine ZIP-Datei voller XML-Dateien), das sich auch über die Schnittstelle abrufen lässt. Inhalte sind von den Nutzerkonten getrennt.
KI-Zugang: Vollständige REST-API zum Lesen und Schreiben von Seiten. Damit kommen Claude Code, Copilot und ähnliche Werkzeuge gut zurecht.
Gemeinschaft: Kleiner als bei MediaWiki, aber stabil und seit rund zwei Jahrzehnten aktiv. Von Behörden und Unternehmen im Alltag eingesetzt.
Haken: Sehr mächtig, dadurch komplex. Braucht mehr Arbeitsspeicher (Java).
Besonders: Feine Rechteverwaltung je Seite und Bereich; man kann eigene strukturierte Datenblätter bauen.

Wiki.js – das moderne, hübsche Wiki

Herkunft: Geschrieben in JavaScript (Node.js, einer Umgebung für JavaScript-Programme auf dem Server). Zeitgemäßes Aussehen, angenehmer Editor.
Speicher: Datenbank – PostgreSQL empfohlen, auch MySQL, MariaDB, MS SQL Server oder die kleine Datei-Datenbank SQLite.
Sicherungsdatei: Besonders praktisch – Wiki.js kann alle Seiten automatisch als Markdown-Dateien in ein Git-Lager schreiben (Git = die Versionsverwaltung, die auch dieses Wiki nutzt). Damit hat man jederzeit alle Texte als einfache, gut lesbare Dateien außerhalb der Datenbank – ideal für Weitergabe und für KI-Werkzeuge.
KI-Zugang: Schnittstelle über GraphQL (ein Abfrage-System für Daten, flexibler als eine REST-API, aber mit demselben Zweck). Über den Git-Ordner kommen KI-Werkzeuge auch direkt an die Texte.
Gemeinschaft: Vorhanden, aber kleiner. Wichtiger Haken: Die Weiterentwicklung stockte länger – Version 2 wurde kaum noch verbessert, Version 3 blieb lange im Test. Vor einer Entscheidung den aktuellen Stand prüfen.

BookStack – das aufgeräumte Team-Wiki

Herkunft: PHP (mit dem Framework Laravel), sehr freie MIT-Lizenz. Wird von einem kleinen Kernteam sehr zuverlässig gepflegt.
Speicher: Datenbank – nur MySQL/MariaDB (kein PostgreSQL).
Sicherungsdatei: Export je Seite, Kapitel oder Buch als Markdown, HTML, PDF oder reiner Text. Ein Export des kompletten Wikis in eine Datei ist nicht eingebaut, lässt sich aber über die Schnittstelle nachrüsten.
KI-Zugang: Saubere REST-API.
Gemeinschaft: Klein, aber sehr aktiv und verlässlich; gute Anleitungen.
Struktur: Inhalte liegen in Regalen, die Bücher enthalten; Bücher gliedern sich optional in Kapitel mit Seiten. Das ist einsteigerfreundlich, aber weniger frei als bei MediaWiki oder XWiki.
Haken: Auf einige tausend Seiten ausgelegt, nicht auf Wikipedia-Größe.

DokuWiki – das Wiki ganz ohne Datenbank

Herkunft: Seit 2004, PHP, GPLv2. Sehr schlank.
Speicher: Keine Datenbank – jede Seite ist eine einfache Textdatei im Ordner. Damit ist die „datenbank-neutrale Sicherung" automatisch erfüllt: Man kopiert einfach den Ordner.
Sicherungsdatei: Der Seiten-Ordner selbst; zusätzlich Export je Seite.
KI-Zugang: Fest eingebaut sind eine ältere Fernsteuer-Schnittstelle (XML-RPC) und seit 2024 zusätzlich eine überarbeitete, modernere (JSON-RPC). KI-Werkzeuge können die Textdateien auch direkt öffnen.
Gemeinschaft: Groß und langlebig, viele Zusatzbausteine.
Haken: Eigene Schreibweise (nicht Markdown ab Werk). Bei zehntausenden Dateien und vielen gleichzeitigen Autoren wird das Datei-Prinzip langsam und unübersichtlich.

Neuere Alternativen: Outline und Docmost

Beide sehen zeitgemäß aus (ähnlich dem Notiz-Programm Notion) und brauchen PostgreSQL sowie zusätzlich Redis (ein schneller Zwischenspeicher, der häufig gebrauchte Daten bereithält). Unterschied bei der Lizenz:

Docmost – echte Open-Source-Lizenz (AGPL-3.0).
Outline – nur „quelloffen einsehbar" (Lizenz BSL 1.1): Man darf es selbst betreiben, aber nicht als eigenen Bezahldienst anbieten; erst nach einer Frist (für die jeweilige Version Mitte 2030) wird der Code zu Apache 2.0 und damit voll frei. Für dieses Projekt ist das ein Nachteil.

Beide sind noch jung und haben kleinere Gemeinschaften als MediaWiki oder XWiki.

Nur zum Vergleich: Confluence

Confluence von der Firma Atlassian ist das bekannteste Firmen-Wiki, aber kein Open Source und kostenpflichtig. Für dieses Projekt fällt es damit raus – es dient hier nur als Messlatte für den Funktionsumfang.

Vergleichstabelle

Programm	Lizenz (offen?)	Speicher	PostgreSQL?	Export in lesbarer Form	Schnittstelle für KI	Für 10.000+ Seiten	Gemeinschaft
MediaWiki	Ja (GPLv2 o. später)	Datenbank	Ja (zweite Wahl)	Ja – XML-Export (mit Autor-Namen, ohne Konten/Passwörter/Bilder)	REST- und Action-API	Ja (Wikipedia-Größe)	Sehr groß
XWiki	Ja (LGPL 2.1 o. später)	Datenbank	Ja (gleichwertig)	Ja – XAR (ZIP mit XML)	Volle REST-API (lesen + schreiben)	Ja	Mittel, stabil
Wiki.js	Ja (AGPL-3.0)	Datenbank	Ja (empfohlen)	Ja – alle Seiten als Markdown per Git	GraphQL + Git-Ordner	Wahrscheinlich, kaum erprobt	Klein, Entwicklung stockte
BookStack	Ja (MIT)	Datenbank	Nein (nur MySQL)	Teilweise – je Seite/Buch, nicht das Ganze	REST-API	Bis einige tausend	Klein, sehr aktiv
DokuWiki	Ja (GPLv2)	Dateien, keine Datenbank	–	Ja – der Seiten-Ordner selbst	XML-RPC, seit 2024 JSON-RPC im Kern	Nur begrenzt	Groß, langlebig
Docmost	Ja (AGPL-3.0, EE-Zusätze)	Datenbank	Ja (Pflicht)	Export je Seite/Bereich	REST-API	Noch wenig erprobt	Klein, jung
Outline	Eingeschränkt (BSL 1.1)	Datenbank	Ja (Pflicht)	Export je Sammlung	REST-API	Wenig belegt	Mittel

Empfehlung für dieses Projekt

XWiki – bester Gesamtpasser: PostgreSQL gleichwertig, vollständige Schreib-Schnittstelle, XAR-Export, seit rund zwei Jahrzehnten stabil. Preis dafür: höherer Betriebsaufwand.
MediaWiki – wenn maximale Größe und die größte Gemeinschaft zählen. Der XML-Export (mit Autor-Namen, aber ohne Konten, Passwörter oder E-Mail-Adressen) passt gut zum Ziel „jeder kann alles herunterladen". Preis dafür: sperrige Einrichtung, keine Markdown-Texte.
Wiki.js – am angenehmsten zu bedienen und der Git-Export ist genau richtig für die KI-Zusammenarbeit. Nur wegen der stockenden Entwicklung mit Vorsicht; vorher aktuellen Stand prüfen.
DokuWiki / BookStack – gut für einen überschaubaren Anfang, aber nicht für das Endziel von zehntausenden Artikeln.

Wer den heutigen datei-basierten Aufbau behalten will, sollte statt eines Wikis die Doku-Generatoren im Vergleich ansehen. Auch die datei-basierten Vertreter unter den CMS kommen als Alternative in Frage.

Quellen

Hinweis: Diese Inhalte wurden mit Unterstützung von Künstlicher Intelligenz erstellt und redaktionell überprüft (Transparenzhinweis gemäß Art. 50 EU AI Act).

Ahrensburg – Wissensdatenbank